Wyrok Trybunału Konstytucyjnego, sygn. akt SK 71/13

Try­bu­nał Kon­sty­tu­cyj­ny na roz­pra­wie w dniu 25 paź­dzier­ni­ka 2016 r. roz­po­znał wnio­ski o zba­da­nie zgod­no­ści art. 754(1) § 1 i usta­wy z dnia 17 listo­pa­da 1964 roku — Kodeks postę­po­wa­nia cywil­ne­go z art. 64 ust. 1 w związ­ku z art. 45 ust. 1 w związ­ku z art. 2 konstytucji.
Try­bu­nał Kon­sty­tu­cyj­ny wydał w tej spra­wie orze­cze­nie o sygn. akt SK 71/13, w któ­rym stwier­dził, że Art. 754(1) § 1 usta­wy z 17 listo­pa­da 1964 r. – Kodeks postę­po­wa­nia cywil­ne­go (j.t. Dz.U.2014.101, ze zm.) w zakre­sie, w jakim odno­si się do zabez­pie­cze­nia przez obcią­że­nie nie­ru­cho­mo­ści obo­wią­za­ne­go hipo­te­ką przymusową:

1. Jest zgod­ny z zasa­dą popraw­nej legi­sla­cji wywo­dzo­ną z art. 2 Kon­sty­tu­cji Rze­czy­po­spo­li­tej Polskiej,
2. Jest nie­zgod­ny z art. 64 ust. 1 w związ­ku z art. 31 ust. 3 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji.

Przy­po­mnij­my, art. 754(1) kpc mówi, że zabez­pie­cze­nie udzie­lo­ne wg prze­pi­sów Tytu­łu II Czę­ści dru­giej kpc upa­da po upły­wie mie­sią­ca od upra­wo­moc­nie­nia się orze­cze­nia uwzględ­nia­ją­ce­go rosz­cze­nie, któ­re pod­le­ga­ło zabez­pie­cze­niu (jeże­li prze­pis szcze­gól­ny nie sta­no­wi ina­czej albo jeże­li sąd ina­czej nie postanowi)

Art. 754(1) kpc tra­ci moc obo­wią­zu­ją­cą w powyż­szym zakre­sie z upły­wem 18 mie­się­cy od dnia ogło­sze­nia wyro­ku w Dzien­ni­ku Ustaw Rze­czy­po­spo­li­tej Polskiej.
Treść całe­go orze­cze­nia mogą Pań­stwo zna­leźć na stro­nie Try­by­na­łu Kon­sty­tu­cyj­ne­go.